《韓非子》云：“古之全大體者，不吹毛而求小疵。”后世之人常把“求小疵”與“全大體”對(duì)立，否定前者而肯定后者。“小疵”與“大體”作為關(guān)系和范疇，在日常生活中處處可見(jiàn)，它們也存在于古籍校勘工作中。對(duì)于校勘工作而言，“求小疵”乃職事所在，無(wú)可厚非，其與“全大體”相輔相成，本無(wú)抵牾。不過(guò)在實(shí)際校勘工作中，由于簡(jiǎn)化或悖離校勘的本義，確實(shí)存在“得小疵而失大體”的情形。為了匡正此弊，校勘工作中宜用兩副姿態(tài)讀書(shū)，一為求疵于人，一為求益于己。

求疵辨證，事關(guān)大體

所謂天下無(wú)不誤之書(shū)，古籍在流傳過(guò)程中，產(chǎn)生訛、脫、衍、倒等各類(lèi)瑕疵在所難免。校勘的目的在于辨明醇疵，消除舛誤，恢復(fù)本真，嘉惠士林。校勘工作是文獻(xiàn)整理必不可少的環(huán)節(jié)，事關(guān)大體。

張舜徽先生在《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》中曾詳敘一例，借以申明校勘茲事體大，不可小覷。《后漢書(shū)》卷三《鄭玄傳》引鄭玄《戒子書(shū)》謂：“吾家舊貧，不為父母昆弟所容。去廝役之吏，游學(xué)周、秦之都，往來(lái)幽、并、兗、豫之域。”據(jù)史籍記載，鄭玄不獨(dú)學(xué)問(wèn)精深，德行也為時(shí)人所推重。《鄭玄傳》引文卻謂“不為父母昆弟所容”，這引起了歷代學(xué)者的懷疑。直到乾隆六十年，學(xué)者阮元主持山東學(xué)政，親往鄭玄故里高密，在積沙中發(fā)現(xiàn)金代重刻的唐代史承節(jié)所撰碑文，碑文中相應(yīng)句確無(wú)“不”字，以此斷定當(dāng)時(shí)通行的《鄭玄傳》必衍。阮元在《小滄浪筆談》中說(shuō)明了理由：

為父母群弟所容者，言徒學(xué)不能為吏以益生產(chǎn)，為父母群弟所含容，始得去廝役之吏，游學(xué)周、秦。故傳曰：“少為鄉(xiāng)嗇夫，得休歸，常詣學(xué)官，不樂(lè)為吏，父數(shù)怒之。”夫父怒之而已，云為所容，此儒者言也。范書(shū)因?yàn)楦概印安弧弊郑谒巨r(nóng)本意相反。

阮元的門(mén)生陳鳣后來(lái)偶得元刊本《后漢書(shū)》對(duì)勘，其中果無(wú)“不”字。清人錢(qián)泰吉在《曝書(shū)雜記》中有感于此事，謂：“鄭公心事，為淺人所誣久矣，得此乃大白。有元刻可證，則亦非范史妄加也。校書(shū)之有功于先儒如此！”阮、陳師生相繼，使積案終成定讞，功不在小。

陳垣先生以元刻《元典章》以及諸本校勘沈家本刻本，往往一字之勘，即能解決積久未決之公案。茲略舉一例。沈刻《元典章》謂該書(shū)“頒行四方”，陳垣先生發(fā)現(xiàn)元刻《元典章》中實(shí)為“板行四方”。陳垣先生認(rèn)為：“板行之義，與下文‘梓行’同。據(jù)此一字，知此書(shū)是當(dāng)時(shí)地方官吏所纂，非中央政府所頒，無(wú)怪乎《四庫(kù)提要》疑其始末不載于元史也。今改曰‘頒行四方’，則此書(shū)是當(dāng)時(shí)中央政府所頒矣，然后何以解元史不載也。”（《校勘學(xué)釋例》卷六）陳垣先生以此例說(shuō)明“一字之誤關(guān)系全書(shū)”，也即勘正一字，關(guān)系全書(shū)。如果聯(lián)系相關(guān)史籍來(lái)看，此例的意義實(shí)則并不局限于此。

由此可見(jiàn)，所謂校勘事關(guān)大體，不僅僅是指校勘關(guān)乎一詩(shī)、一文、一書(shū)之大體，有時(shí)甚至關(guān)系一類(lèi)書(shū)、一門(mén)學(xué)問(wèn)之大體。晚清藏書(shū)家葉德輝稱(chēng)校勘“有功古人，津逮后學(xué)”（《藏書(shū)十約》），誠(chéng)非虛言。

欲明辨小疵，必先識(shí)大體

段玉裁云：“校勘之難，非照本改字不偽不漏之難也，定其是非之難。”（《與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》）審訂異同，只是校勘工作中的初步，校勘之難能可貴者，在于考辨是非。在校勘工作中，常常要綜合運(yùn)用多種方法，進(jìn)行推理和考證。

陳垣先生總結(jié)校勘有對(duì)校、本校、他校、理校四法。對(duì)于校勘四法之理校法，陳垣先生有云：“所謂理校法也，遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。”實(shí)際上，理校不僅是其他校勘方法的補(bǔ)充或不得已之法，也通常是校勘工作的起點(diǎn)。進(jìn)而言之，本校法、他校法當(dāng)中實(shí)際上也包含著理校的因素。理校法在校勘工作中的重要性，在于通過(guò)懷疑來(lái)浮現(xiàn)問(wèn)題，提出假設(shè)，進(jìn)行推論。理校法最能考驗(yàn)校勘者的知識(shí)儲(chǔ)備。王國(guó)維有言：“人生過(guò)處唯存悔，知識(shí)增時(shí)只益疑。”（《六月二十七日宿硤石》）后半句可以這樣理解：知識(shí)的增長(zhǎng)與懷疑的增長(zhǎng)成正比，只有具備了豐厚的知識(shí)儲(chǔ)備，才能于習(xí)焉不察處有所疑。懷疑不僅是一種品質(zhì)，更是一種能力。因此，不掌握一本書(shū)、一類(lèi)知識(shí)、一門(mén)學(xué)問(wèn)的大體，則難以具備辨別瑕疵的能力。以古籍中注文攙入正文的謬誤來(lái)說(shuō)，由于古本難覓，此類(lèi)錯(cuò)訛往往陳陳相因，日用不覺(jué)。錢(qián)大昕曾根據(jù)文章體要、文體風(fēng)格，結(jié)合避諱的相關(guān)常識(shí)，懷疑所見(jiàn)《后漢書(shū)·郭太傳》末段文字為李賢注文淆入，后來(lái)他搜得古本對(duì)勘，證實(shí)當(dāng)初所疑不妄。

錢(qián)大昕校理群書(shū)，諸法并用，成就斐然。以錢(qián)氏等學(xué)者為代表的乾嘉學(xué)派，之所以汲汲于考據(jù)，一是因?yàn)闀r(shí)代政治的高壓，一是因?yàn)橹驹诜磽芮按帐鑼W(xué)風(fēng)的個(gè)人追求。如果錢(qián)氏不得經(jīng)史等學(xué)問(wèn)之大體，他們?cè)诳紦?jù)方面絕不可能卓然成家，為學(xué)林宗師。清人凌廷堪謂錢(qián)氏“學(xué)問(wèn)體大思精，識(shí)高學(xué)粹，集通儒之成，祛俗儒之弊，直紹兩漢”，言明錢(qián)氏的學(xué)問(wèn)體系、思想見(jiàn)識(shí)和校勘成就之間的因由，博通與專(zhuān)精之間的關(guān)系，誠(chéng)知人之論。

“得小疵而失大體”的救正之道

不可否認(rèn)，校勘工作中確實(shí)存在“得小疵而失大體”的情形。目前業(yè)內(nèi)對(duì)于古籍類(lèi)圖書(shū)的質(zhì)檢規(guī)則，因仍底本的訛誤一般不予計(jì)錯(cuò)。這樣一條通行規(guī)則本來(lái)是為了防止逞臆妄改之陋習(xí)，但一些校勘人員為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，急于事功，獨(dú)用對(duì)校一法。校勘時(shí)只顧異同，不論是非，眼里只有字形，于全書(shū)義理則無(wú)暇體會(huì)。此外，古籍中誤、脫、衍、倒的現(xiàn)象具有一定的規(guī)律性，有些校勘人員憑借多年經(jīng)驗(yàn)，在未得一書(shū)大體的情況下，也能發(fā)現(xiàn)一些舛誤。急于事功、因熟而俗的校勘，實(shí)際上削減了校勘的本義。

尚有另一種情形更值得警惕。一些古籍校勘者雖悉心校讀，初知一書(shū)大體，指謬亦多，但卻因得小疵而生驕矜之氣，拒大體之醇而不取。如此經(jīng)年，最終一無(wú)所獲。此種校勘，縱然犁掃紕繆，有功古人，有利來(lái)者，卻唯獨(dú)無(wú)益于自己。此類(lèi)情形令人惋惜，也較為普遍，值得一議。校勘本功德事，指摘小疵，囂囂攘袂，別懷私意，實(shí)悖離校勘之本義，古今有識(shí)之士所不為。陳垣先生校勘沈刻《元典章》，得舛誤一萬(wàn)二千余條，但他對(duì)沈氏多有回護(hù)，毫無(wú)矜張之氣。他在《校勘學(xué)釋例序》中寫(xiě)道：

且沈刻之誤，不盡由于沈刻，其所據(jù)之本已如此，今統(tǒng)歸其誤于沈刻者，特假以立言耳。六百年來(lái)，此書(shū)傳本極少，《四庫(kù)》既以方言俗語(yǔ)故，擯而不錄，沈氏乃搜求遺逸，刊而傳之，其有功于是書(shū)為何如！沈刻固是書(shū)之功臣，今之《校補(bǔ)釋例》，亦欲自附于沈刻之諍友而已，豈敢[~符號(hào)~]龁前人耶!

余嘉錫先生劬勞有年，剖決精微，著《四庫(kù)提要辨證》，于紀(jì)氏之作多有指瑕，卻設(shè)身處地，樂(lè)道前人之功，其境界之高闊，令人感喟。其序中有言：

然而紀(jì)氏之為《提要》也難，而余之為《辨證》也易，何者？無(wú)期限之促迫，無(wú)考成之顧忌故也。且紀(jì)氏于其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥(niǎo)，余則樹(shù)之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也。

陳垣、余嘉錫兩位先生的成就遠(yuǎn)非校勘、目錄之學(xué)所能范圍，他們二位都堪稱(chēng)博通而又專(zhuān)精的史學(xué)家。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)講究道德、學(xué)問(wèn)并重，二位先生對(duì)待前人醇疵的史德與史識(shí)，對(duì)于從事校勘的后來(lái)者當(dāng)有所啟迪。

清人梅曾亮有云：“竊以為讀古人書(shū)，求其為吾益者而已，專(zhuān)求其疵，則可為吾益者，寡矣。”（《答吳子敘書(shū)》）從事校勘，求疵指瑕，辨明是非，乃職事所在，固無(wú)不當(dāng)；但梅氏此言，實(shí)可作校勘之警語(yǔ)，須知校書(shū)人也是讀書(shū)人。知識(shí)總是以體系化的方式存在，知識(shí)之所以具有力量，源于體系的義理，源于義理的普遍運(yùn)用。饾饤之得，往往不成體系，難以稱(chēng)作知識(shí)，只能稱(chēng)作“知道”，除作淺薄炫世之資外，難以用世。求疵不等于求知，校書(shū)亦不等于讀書(shū)。張之洞《輶軒語(yǔ)》云：“校而不讀，變成笑柄。”從事校勘，當(dāng)有兩副讀書(shū)姿態(tài)，一為求疵于人，一為求益于己。所謂求益于己，即切就己身，取古人之大醇，燭照自己的現(xiàn)實(shí)人生，身體力行地創(chuàng)化傳統(tǒng)。

（作者：魏耀武，系華中師范大學(xué)出版社高級(jí)編輯，“荊楚文庫(kù)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）

?轉(zhuǎn)自《光明日?qǐng)?bào)》2023年1月28日 11版，作者：魏耀武